簡啟煜律師著作權、商標、智慧財產權法、刑法、家事雜感隨想

 

                    水貨（真品平行輸入）的問題--（3）

 

水貨第1篇不是提到，若符合以下二種情形的輸入行為（著作權法第87條之1第3款），不算違法：

 

1、為供輸入者個人非散布之利用，且帶進來的只有一份時：例如只帶一片「三百壯士」回台，而帶進來的目的只是供私人欣賞用的話，是合法的，沒有侵害到著作人的輸入權。

 

2、僅屬個人入境人員行李的一部份，且數量只有一份：如此也是合法的。

 

就2的部份而言，只要符合「只有帶一份」以及「屬個人入境行李的一部份」，不管妳主觀上是不是僅供個人非散布的利用，就是合法。此為智慧財產局（請參智財局『有關著作權法第87條之1第3款與散布權法律效果之說明』，可於智財局網站上查得到）的見解，然後我查了數則最高法院的判決，如：91年上第1584號、93年上易1119號、92上易2720號、92上易1915號等等不少的實務見解，與智財局的看法是相同的（上開判決，請見司法院網站）。

 

但是，有原則就有例外，我看到了一則高院判決（92上易1451號，請參司法院網站），這則判決認為於「個人入境行李」的情形，還是要限於「僅是供輸入者個人非散布之利用」，才算合法。

 

那個看法有理呢？

 

從法條文意上來看，智財局的看法好像比較對，因87條之1第3款是規定：「為供個人非散布之利用『或』屬入境人員行李之一部份，而輸入…一份…」，法條是用或字連接，所以，二種情形應獨立分開來看才對。

 

但是，若就輸入權及散布權的立法目的來看這個問題，又會覺的92上易1451號判決也說的很有道理。這個判決中有顯現公訴檢察官的理由，認為：如果個人於入境時行李只帶一份，而不管是不是供散布之用，都認為是合法的話，那據統計台灣每年約有六、七百萬人入境，只要每人行李中帶一份進來，豈不是每份著作物都有六、七百萬份的水貨在台灣流通，每個人再將之任意的供給他人使用，那根本就不用訂散布權或輸入權了，且依著作權法第一條規定，是以保護著作人為原則因著作人根本沒辦法得到應有的保護，將失去立法的原意了。所以呢，於個人行李部份，亦要限定在「個人非散布使用」才屬合法（詳上開判決第二頁）。

 

 

那一說有理？我個人認為，還是智財局的有理。

 

檢方的說理，確實執地有聲啦。但是，這件案子要是由我來答辯的話，我會從這樣的角度去切入：

 

每年六、七百萬人入境，就表示每人都會帶真品進來？且又不是每人都會帶同一片子！，怎可如此就遽以認定有六、七百片在全台流竄？況且，個人行李帶進來的，若只是做為私人之流通，而非以公眾為對象的話，本來就是合法，沒有侵害到誰的權利的問題，怎可以把入境人數等同「非法使用」的人數來計算呢？

 

另就出租市場而言，大家都有租片的經驗，常常當期上架的片子，一家出租店就會準備數十片或上百片的重製光碟供大眾出租，全國出租店加起來，片子真的非常之多，則個人行李帶入的一個真品片子，每個個人又沒有加以「整合」，試問，真的會對著作人的市場造成什麼多大的不良影響？不要忘了，所謂真品輸入，並不是盜版貨，取得真品還是有付出相當的對價的，縱使世界各區因商人的全球定價策略的不同，而有不同的價格，然此只不過是商人基於自身商業利益的考量，若有違反，其實用民事來解決即可，真的動不動就要祭出刑罰嗎？著作權法並不是那些大型商人的打手（各位還記得台灣微軟說所的「衛生紙」理論嗎？）。

 

說真的，若是一次大量的輸入真品，此確會危及著作人的經濟利益，但，上開情形，一次只能帶一片呢，對著作人會有多大的傷害？更遑論這一條的規定，是在美國談判壓力下所塑造出來的，難道就不能嚴格的照著八十七條之一第三款的文義來解讀嗎？

 

總之，我個人認為重點在於「一份」，法律都已限制限於一份的情形了，此即可達到保護著作人之目的了，實犯不著過於嚴苛的來對待自已的國人。

 

 

By –簡啟煜律師，2007/8/3