未約定著作權歸屬所產生的勞僱衝突
現行著作權法第11條規定：「受僱人於職務上完成之著作，以該受僱人為著作人。但契約約定以僱用人為著作人者，從其約定（第1項）」、「依前項約定以受僱人為著作人者，其著作財產權歸僱用人享有。但契約另有約定其著作財產權歸受僱人享有時，從其約定（第2項）」、「前二項所稱之受僱人，包括公務員（第3項）」。
講白話一點，於受僱關係時，員工與老板就員工職務上完成之著作，其著作權應歸何人享有，如無特別約定時，採二分法，即，員工享有著作人格權，但著作財產權則由老板取得。
實務上，就員工在工作上完成的著作，實務上常常沒有在雙方的勞動契約中特別明定。此時著作財產權就依§11條，由老板享有。
曾發生過這樣的故事。南部某家公司因不替員工投保勞健保，且積欠員工的薪資，最後員工只好向勞工局檢舉並投訴。老板因此懷恨在心，想好好教訓這些「不乖」員工。公司發現某員工在職務上完成的一張攝影作品，被該創作之員工放在自己的網誌中供大家欣賞。於是，就想到著作權法第11條，因在未約定的情況下，著作權中的著作財產權是老板的，而該創作員工將攝影著作放在伊之網誌的行為，係將著作重製在電腦後，上傳到網路上提供給不特定人及多數人觀賞，涉及著作財產權中的「重製權」及「公開傳輸權」，因未經著作財產權即公司的同意，故該公司就向地檢署以該員工擅自重製及非法公開傳輸為由，提出刑事告訴。
該案最後結果，檢方以員工的行為，符合「合理使用」之規定，以不起訴結案。從合理使用之五個判斷準則觀之（詳§65條第2項，會說有五個，是指除了第二項所列的四款標準之外，尚包括法文所稱之「其他一切情形」而言），除了員工利用之質與量，都是百分之百之利用之外（因是全圖重製及上傳），然該員工沒有營利行為，且未對公司的經濟市場產生不利的影響，除此之外，因該攝影是員工所創作的，員工將之放在自己的網誌上，就情理上而言，更難說這個不能叫做合理使用。
雖然最後不起訴，然亦惹起了一串的訴訟程序。而就我們律師的觀點看來，這只是一個很典型二股對立的力量，交互攻防的一個小小的插曲。
作者：簡啟煜律師
留言列表
