筆者近來處理有關卡拉ok伴唱機出租之爭議，發覺有些事不吐不快，故為此文，供各界參考。
近來發現伴唱業者（如瑞影公司、弘音公司）於全省各處卡拉ok店查緝違法伴唱機，並有多起遭判刑的案例，且判的刑度多超過六個月，不得易科罰金。其中，有如下之類型，即放台主與瑞影或弘音公司，透過該公司之地區代理商，簽立「midi音樂承租給定書」，例如，簽12台伴唱機，並將全數款項均給付給代理商後，然，依上開承租約定書之約定，放台主要將電腦伴唱機放到那個店家或卡拉ok，需另與伴唱業者簽立確認書（即呈報店家名稱及地址），若沒有簽立確認書這個動作的話，因合約書視為未授權，是以常見法院以：既不存在授權關係，則即使全部費用都已支付，仍直接認定既未授權，即應認定為刑事之非法重製而判刑。
其實，這樣的認定，有很多值得探討之處。
一、 承租約定書及確認書雖全部將呈報店家的義務約定由放台主承擔，且放台主也於上開文件簽名了，然，是否這樣的約定，對於放台主即有全然的約束力？筆者以為不然，尤其對於已支付全數費用的放台主，若僅以未陳報店家地址即認定具有刑事不法，不僅違反誠信原則，且係顯失公平條的條款。於此情形，伴唱業者至少要先進行催告，若催告後仍不呈報，才有可能進入刑事責任之範疇，此其一。
二、 確認書部分：
筆者看到法院支持確認書重要性的見解，其羅輯如下：伴唱業者之所以有確認書之設計，乃在防止遭人他人於承租伴唱機後，因未承報相關店家，以致於承租人可以於事後店家遭取締時，把取得的合法伴唱機挪至該未呈報的店家，以逃避刑責，如此將會讓中間商上下其手，並造成伴唱業者重大的損害云云。上開見解，看似合理，然，筆者恐難完全苟同。因為，在已全數支付完費用，且均使用伴唱業者代理商所提供正版伴唱機之情形，上開推論完全無法成立，乃因此時取得並使用之總機數，即使有流動的情況，但其總伴唱機數仍然完全相同，與放台主支付之對價相當，則何來造成伴唱業者之重大損失？然而，令人不解的是，仍有法院執上開不妥適之見解，而判決被告有罪之情況發生。
三、 以上所述，筆者想要說的是，即便未簽確認書，然在全數款項已支付的情況下 ，這中間，仍然存在著僅屬民事糾紛的高度空間！絕非能直接論斷屬於刑事不法範疇。筆者實無法理解，為何會有那麼多被判刑的案例，刑事法庭應受罪刑法定原則、嚴格的證據法則所支配，然而，上開的案例，卻令人有雖為刑事案件，但卻似有置身民事法庭之空間錯置之感，實值深思。台灣著作權人「以刑逼民」的手法已然過熾，若再維此相關判決之見解，筆者以為，著作權的環境將更遭扭曲，不可不慎。
四、 以下為筆者處理的類似案例，該案被告並無著作權法的前科，且僅使用到伴唱業者五首歌曲，但於一審時即遭判刑七個月有期徒刑，筆者於二審接手，於訴訟中提出上開之概念，逆轉改判無罪，供讀者們參考。
詳：智慧財產法院100年度刑智上訴第1號刑事判決,（按：本判決事實甚至不是使用正版伴唱機，但仍有無罪空間，則其他使用正版伴唱機之人，則果真非令其有罪不可？）
請至司法院網站查詢：http://jirs.judicial.gov.tw/FJUD/點選後，「法院名稱」部分，先點選智財法院，再鍵入判決案號即可。
BY：簡啟煜律師
留言列表
