簡啟煜律師著作權、商標、智慧財產權法、刑法、家事雜感隨想

水貨進口命運大不同--（一）商標法部分

案例：小王以真品平行輸入的方式，自泰國進口該國經合法授權製造的NIKE、球鞋運動服等至國內銷售，然遭商標權人以明知未經授權或同意不得非法使用NIKE商標為由，提起侵害商標權的告訴，該怎麼辦？

          本案例涉及商標權此一獨占之權利，應如何耗盡的問題。因本案輸入者，亦為正版真品，只是係經NIKE授權於泰國製造，而非在我國製造，此即俗稱之水貨。因水貨商販賣水貨，不用如代理商須付出代理權金、維修、售後服務、宣傳等成本，故通常會比國內代理商的產品要來的便宜。因蠶食到國內合法代理商的市場，爭端於焉產生。

          採「國際耗盡理論」的話，則因商標權人已於泰國授權商標了，已獲得合理的報償，則全球應一併耗盡，此時再輸入我國的話，因商標權利已耗盡，故不得再主張商標權。

          若採「國家耗盡理論」的話，商標權的耗盡僅限於某一國度之內，且商標權採「屬地主義」，故若自他國輸入我國時，自我國地域而言，商標權並未耗盡，仍得對之主張商標權。

           以上的爭議，即涉及商標法第30條第2項「附註有商標之商品，由商標權人或經其同意之人於市場上流通，或經有關機關依法拍賣或處置者，商標權人不得就該商品主張商標權。但為防止商品變質、受損或其他正當事由者，不在此限」解釋上採那一個原則的問題。

          目前法院實務，多自消費者保護之觀點，認為：若水貨進口的業者，已善盡標示之義務，可使消費者得以充分的辨認商品的來源，不會產生混同誤認時，則進口商不致構成侵害商標之侵權責任…。多數判決採「國際耗盡」原則，亦即對於真品平行輸入的商品比較有利的解釋。

          但在著作權領域，卻是採「國家耗盡」，故其命運完全不同，有機會再為文說明。

                                   BY-簡啟煜律師